13 октября в Институте современного развития (ИНСОР) прошел круглый стол, посвященный закону «О государственном регулировании торговой деятельности в РФ». В качестве докладчика на нем выступил директор Международного института политической экспертизы (МИПЭ), вице-президент Российской Ассоциации по связям с общественностью (РАСО) Евгений Минченко. Предлагаем Вашему вниманию тезисы его выступления.

Международный Институт Политической Экспертизы (МИПЭ) и агентство «Minchenko GR consulting» осуществляют мониторинг лоббистской борьбы вокруг принятия закона о торговле.

По нашему мнению, закон в правительственной редакции — это плод компромисса между переработчиками и ритейлерами. Достигнут баланс интересов, за исключением крайне спорной 16 статьи (запрет на открытие новых торговых площадей после достижения сетью 25 % объема рынка муниципального образования).

Я хотел бы обратить внимание на ряд фактов, которые пока находятся на периферии публичного обсуждения закона:

Это политический закон и в качестве такового его преподносят представители «Единой России», в частности, председатель думского комитета по экономической политике и предпринимательству Евгений Федоров. А если это так, то необходимо разобраться, как он соотносится с повесткой дня, предложенной Президентом РФ Дмитрием Медведевым в программной статье «Россия, вперед!». Основные темы статьи Медведева — отказ от поощрения патерналистских настроений, борьба с коррупцией, модернизация и инновационное развитие. Закон, с учетом предлагаемых поправок, очевидно ориентирован на патернализм и увеличение сфер регулирования отрасли чиновниками, что в сочетании с расплывчатыми критериями принятия оценок создает питательную почву для коррупции. Что же касается инноваций, то сегодня их мотором в торговле являются торговые сети, развитие которых предлагается данным законом ограничить. Наличие подобного диссонанса создает опасность раскрутки сюжета «„Единая Россия“ против Медведева», плавно перерастающего в спекуляции по поводу раскола внутри тандема Медведев-Путин;

Электоральная эффективность нового закона и предлагаемых депутатами поправок для партии «Единая Россия» — крайне низкая. Контент-анализ предвыборных материалов местных выборов, прошедших 11 октября 2009 г., показывает, что тема практически не использовалась как предвыборная. Таким образом, тезисы, заявленные отдельными депутатами от «ЕдРа» в ходе обсуждения закона, нельзя считать публичной офертой партии «Единая Россия» избирателям. Однако в случае использования этой риторики в качестве официальной позиции партии и принятия закона с поправками, регулирующими торговую наценку и расширение сетей, электоральные последствия в 2010 г. могут быть негативными для единороссов. Если, как предсказывают экономисты (в частности, из ГУ-ВШЭ), в результате принятия закона произойдет рост цен и сокращение занятости в торговле, эта тема может быть использована уже против партии. Также нельзя забывать об электоральном потенциале самого торгового сектора — это 19 % занятых в стране. И тут следует обратить внимание на использование апологетами дальнейшего ограничения торговли опасной риторики, суть которой в том, что «торговля вообще практически ничего не делает, а только паразитирует на производителе» — фактически называют бездельником каждого пятого работающего. Это тоже может ударить по имиджу партии;

Крайне важен вопрос юридической техники и соответствия закона и поправок к нему Конституции и Гражданскому кодексу. Есть основания полагать, что ряд норм, предлагаемых в законе и депутатских поправках, будет противоречить действующему законодательству. А значит, возникает риск публичного противостояния «популисты против легалистов». При этом Медведев в силу его бэкграунда очевидно оказывается во втором лагере. И этот фактор усиливает опасность раскрутки темы противостояния внутри тандема. Чтобы избежать этого противостояния, которое неизбежно приобретет политическое измерение, необходим выверенный анализ существующих норм. Привлечение Ассоциации юристов;

Рациональность аргументации сторонников закона вызывает сомнения. Яркий пример — эмоционально-популистская аргументация члена СФ сенатора Лисовского, которая использует такие тезисы, как «Сети — это зло»; «Государство плохо помогает селянам — давайте отрегулируем сети»; «Торговля ничего не делает, только ценники пишут». Несколько другого рода аргументация депутата Госдумы Ирины Яровой, в качестве решающего аргумента использующей тезис «Нечего обсуждать — премьер свою позицию высказал». При этом не предоставлены исследования и аргументация в пользу того, что сети — виновники повышения цен (хотя, по данным Минпромторга, средние цены в сетях или соответствуют среднерыночным, или ниже);

Содержание закона не соответствует названию. По мнению экспертов, происходит сужение рамки — это скорее «Закон об ограничении деятельности торговых сетей» или «Закон о дополнительных мерах по поддержке крупного сельскохозяйственного производителя». Из рассмотрения в законе выпадает звено первичного производителя. На это на днях обратил внимание и премьер-министр России Владимир Путин. Можно говорить о том, что переработчики попадают в «лоббистскую ловушку». Используя аргументы по принципу «бери все», переработчики становятся заложниками используемой аргументации и идеологии. «Пиаровский бумеранг» теперь ударит и по ним. Следующим предметом государственного регулирования неизбежно станут отношения сельскохозйственных производителей и переработчиков.

В законе присутствуют элементы лоббизма конкретных компаний:

Производители конкретных продуктов (в частности, замороженного мяса курицы, свинины и говядины, которые предлагается уровнять с быстропортящимися продуктами по сроку оплаты);

Табачное лобби (добивается сокращения сроков оплаты).

Эксперты высказывают опасение, что внесение в текст закона популистских поправок, последствия которых не просчитаны, может породить непредсказуемые экономические и социальные последствия. В частности, уже сейчас, после детального анализа текста правительственного законопроекта и его последствий можно говорить о феномене «нечаянных бенефициаров лоббизма». Это значит, что определенные компании, не предпринимавшие усилий для улучшения своего положения, неожиданно получают преимущества за счет действий лоббистов другой отрасли (в данном случае, переработчиков). Среди счастливчиков:

Крупные иностранные сетевые компании, использующие формат гипермаркетов. Их не коснется запрет на приобретение новых площадей после достижения доли рынка в 25 %. Они приходят на рынок и делают один магазин, который сразу может получить долю в 90 % (например, «Мега» в деревне Мамыри Московской области);

Крупные иностранные компании — производители продуктов питания, которые тратят большие деньги на рекламу. В ситуации отмены бонусов у их продукции больше шансов быть купленной.

В случае расширения действия статьи 16 и на непродовольственные товары, серьезный выигрыш получат, в первую очередь, крупные производители электроники, которые, по оценке экспертов, и так доминируют над сетями.

Впрочем, можно говорить и о феномене «нечаянных пострадавших от лоббизма их же интересов»:

статья 16 ударяет по малому и среднему бизнесу, значительная часть которого работает по франчайзингу;
норма о запрете возврата поставщику непроданного товара ударит по малому и среднему бизнесу в торговле и малому и среднему производителю;
после отмены бонусных платежей будет гораздо сложнее выходить на рынок новым производителям продукции и выводить на рынок новые товары;
строительная отрасль, в случае принятия 16 статьи и ограничения на введение новых торговых площадей, недосчитается заказов на строительство новых объектов торговли.

Значительная часть экспертов утверждает, что дальнейшее ужесточение регулирования деятельности сетей ударит и по потребителю, спровоцировав рост цен и вымывание ассортимента.

Поэтому сегодня принципиально важна четкая единая позиция исполнительной власти по тексту закона и депутатским поправкам.

Руководитель исследовательской группы — Евгений Минченко, директор Международного Института Политической Экспертизы (МИПЭ), вице-президент Российской Ассоциации по связям с общественностью (РАСО).