Лоббизм в России — больше, чем способ решения конкретных проблем. Это и своеобразные традиции построения отношений в системе бизнес-власть-общество, и магическая волшебная палочка, и могущественная реинкарнация «черного пиара» в глазах обывателей. При этом лоббизм на фоне всеобщего кризиса может похвастаться 10-15% ростом бюджетов, но по-прежнему остается вне правового регулирования. Запретить нельзя разрешить — эта дилемма уже более 15 лет обсуждается в обществе и профессиональных кругах, но так и не получилось придти к законодательному знаменателю. Как ограничить нелегальный лоббизм, вывести его из подполья, создать условия для общественного контроля рассказывает PR-FILES. RU председатель совета директоров группы компаний «Никколо М», сопредседатель комитета РАСО по GR Игорь Минтусов.

— «Функция» лоббизма, как способ влиять на принятие решений: какие действующие переменные и в каком «поле» она действует? И в каком смысле общество может быть заинтересовано в лоббизме?

— Если говорить об интересах широких социальных групп, то общество по большому счету не заинтересовано в лоббизме, потому что это всегда решения в пользу конкретной бизнес-группы. И с большой вероятностью, они не совпадают с интересами большинства, а возможно и противоречат им. Таким образом, речь может идти, например, о лоббизме некоего в этом смысле антиобщественного закона или подзаконного акта, который увеличивает чью-то личную прибыль — в противовес, скажем, бюджетным поступлениям.

Лоббирование — это решение достаточно узких вопросов одною из ветвей власти (включая судебную систему), которые являются объектом влияния. А субъектом, оказывающим его, могут выступать отраслевые ассоциации, общественные организации и институты, а также некоторые представители бизнеса сами по себе. В широком смысле слова и президент, принимающий решение поднять пенсию, действует в интересах определенной группы; и законодательная власть по определению лоббирует интересы своих избирателей. Поэтому строго говоря, стоит дать более узкие дефиниции лоббизма как вида профессиональной деятельности.

Вопрос по аналогии с PR: а может ли руководитель лично заниматься продвижением? Ответ: может, но это не является профессиональной лицензируемой деятельностью. И если говорить об отрасли и ее развитии (а сегодня GR показывает рост в 10-15% в годовом выражении), нужно создавать условия для профессии — от образования и лицензирования до общественного контроля.

И еще важный момент — на мой взгляд, общество заинтересовано в прозрачности и легальности всех видов деятельности. Должно быть понятно, кто и чем занимается, на основании чего, источники дохода, с которого уплачиваются налоги. Приведу напрашивающийся пример: Голландия и сфера сексуальных услуг, работники которой, как и все граждане, должны делать отчисления в казну. Если это теория меньшего зла — я за нее.

— В чем отличие лоббизма от коррупции и «административного ресурса»?

— Коррупция, в отличие от лоббизма, — это вид деятельности, который не попадает ни под разрешенную законом деятельность, ни под общественное одобрение. Хотя здесь есть интересный момент, не могу отказать себе в удовольствии сделать на нем акцент: какую роль играет общепринятая мораль. Для больших групп населения коррупция сегодня вполне приемлемое понятие. Когда говорят и пишут о том, что коррупция разъедает общество — имеется в виду не столько количество тех, кто берет зятки, сколько качественный переход этого количества — когда для подавляющего большинства вполне нормально, например, дать взятку гаишнику. Коррупция становится нормой жизни. Или вспомним нашу систему образования, где процветало «платное» поступление. С введением ЕГЭ коррупционная составляющая существенно уменьшилась, он разрушил один из ее базисных элементов. По-моему, люди, которые выступают против ЕГЭ, это те, кто раньше зависел от нелегальных доходов приемных комиссий — а я всегда внимательно слежу, кто эти «противники» и откуда.

То, что называется использованием «административного ресурса» — это часть профессиональной деятельности, связанной с государственным или муниципальным управлением. Для этих управленцев доходы, связанные с лоббизмом «нетрудовые», не предусмотренные их должностной инструкцией. Эти чиновники являются объектом лоббизма (в этом смысле эти 2 сферы тесно связаны), они достаточно часто повергаются искушениям выполнить действия в ущерб свои прямым обязанностям. Масштаб может быть разный. Из близкой мне практики можно привести пример, когда преподаватель ВУЗа, сам подрабатывая на выборных кампаниях, и своих сослуживцев «отпрашивал» почти в полном составе кафедры. Все в плюсе — кроме учебного процесса. К слову, речь идет о МГУ. Вот в чем проблема.

Другое дело, что не нужно путать government relations с лоббизмом. GR — это выстраивание долгосрочных отношений с органами власти, связанных не просто с решением конкретных вопросов, а с системными отношениями между властью, обществом и бизнесом.

— Услуги появились, а рынка нет? Конкуренция, лицензирование, сертификация, образование, Ассоциация — какие атрибуты уже есть, и что необходимо для развития цивилизованного лоббизма?

— Пока нет закона, нет главного — лицензирования. Рынок с одной стороны есть, а с другой его как-бы и нет, потому что он не легализован. Также и с конкуренцией. В каком-то смысле есть образование — если учитывать отдельные мастер-классы и программы бизнес-образования. Есть и Ассоциация, другое дело, она пока очень узкая, ее нельзя считать общеотраслевой структурой. Хотя само по себе объединение необходимо, чтобы обмениваться опытом, развивать профессиональные стандарты, вырабатывать навыки — и держать конкурентов на виду)

— Конфиденциальность и еще раз конфиденциальность — VS — всеобщая открытость: как должны решаться вопросы прозрачности, — насколько участники могут позволить себе работать по-белому?

— Я считаю, что представители лобизма не только могут, но и должны работать по-белому. Только недалекие или корыстные люди утверждают иначе. Это тоже такой вид общественной философии: все воруют, и я как все. До тех пор, пока референтная группа «друзей и знакомых» будет здороваться с коррупционером, зная об источниках его дохода, будет и коррупция. А пока нет такого показательного неодобрения, этот коррупционер находится в достаточно благоприятном поле действия общей морали, не переходя в некие субгруппы уже откровенно преступные. Кстати, там за чертой, в уголовном мире, нормы отношения к «своим» исключают «непрозрачность» и нечестность.

— Но пока не только в сознании простых обывателей, но и владельцев бизнеса, и представителей общественных структур понятие «лоббизм» носит негативный оттенок...

— Это не лоббизм плохой, это в обществе должны развиваться системные институты. Сначала ребенку прививают кривые стандарты поведения по философии: будь наглый, победителей не судят. Потом слышишь про чиновника, что он упакован, ему уже ничего не надо, какой смысл ему (коррупционный) ресурс предлагать — и в этих словах есть одобрение плюс тайная зависть. Или бизнесмен получает от банка отказ в кредите, потому что слишком честный, будет во время кризиса со всеми своими долгами расплачиваться. И может в итоге не хватить денег на возврат кредита банку. Это одной цепи звенья. Из таких маленьких историй и состоит моральная ткань общества. Это к вопросу об искаженных стандартах.

— Есть реальные предпосылки для легализации лоббизма? Отсутствие закона — показатель того, насколько общество заинтересовано в его появлении? Или бюрократические интересы сильнее?

— Есть единственный субъект, который в этом заинтересован — это общество. Должно быть... И каждый, насколько он является частью гражданского общества и воспринимает себя в качестве такового. Кто не заинтересован? — прежде всего коррупционеры, которые хотят сохранить в тайне источники своих доходов, говорят о невозможности или преждевременности принятия закона о лоббизме, с вероятностью 99% их можно по этой позиции вычислить. Эти доходы выйдут из тени как только появятся профессональные легальные лоббисты, которые будут отчитываться о своей деятельности.

— Можно ли вообще говорить об унификации процедур, механизмов в этой области?

— О том и речь, что в условиях легализации вся процедурная структура может быть поэтапно формализована. От мониторинга законодательства и исполнительных актов к постановке задач и планированию способов воздействия.

— Лоббизм как возможность сделать что-то в интересах бизнес-большинства: насколько возможна консолидация?

— Один из ярких примеров — это профсоюз страховщиков, который сформировал лобби, которое действует в интересах бизнес-сообщества большинства отдельно взятой отрасли. Или история с Законом о торговле — консолидация возможна, но всегда будут и проигравшие.

— Основной игрок на рынке влияний — государство, одна из возможных задач — показать свою социальную значимость (возможность выделиться): потенциал для роста корпоративной социальной ответственности?

— Корпоративная социальная ответственность возникла на Западе и возникла «снизу», чтобы компаниям хорошо выглядеть в глазах исполнительной и законодательной власти. Это можно только приветствовать. Потенциал роста КСО связан исключительно с моральными стандартами, которые существуют в бизнесе. В этом смысле важны амбиции политиков, возглавляющих министерства и ведомства, это их задача повышать значимость социальных проектов, когда они управляют конкретными функциями государства.

Если говорить о господдержке, я считаю действия в этой области неэффективными. Руководителям государства, с оглядкой на политические рейтинги, психологически сложно не давать людям то, чего они хотят, потому что есть реальные риски роста социальной напряженности. Это чистая политика, а лоббизм ее только подстегивает. Но и положительные сигналы натыкаются на бюрократическое болото, которое во всем ищет «свой интерес». Приведу пример: приняли решение укреплять госуправление новыми кадрами. Вроде бы на самом верху все списки чуть ли не самолично замглавы правительства просматривает. А в итоге в списке оказываются люди, вначале не прошедшие по формальным процедурам, но с подходящей биографией... Так что гони природу в дверь, а она войдет в окно.

Поэтому я считаю полезными все дискуссии о необходимости легализации лоббизма. Даю критерии «приличия» или «неприличия» для коллег и для общественности: не иметь соответствующего закона в лоббизме — неприлично.

Подготовила Оксана Климова